Ich bin gespannt auf morgen, wenn Göttinnen im Imperium Romanum, sowie die Rezeption von der Spätantike bis zur Postmoderne diskutiert werden.

Aber das Schreiben und Üben des Vortrags ist nichts gegen die Möglichkeit, ihn wirklich vor einem Fachpublikum zu halten und Feedback zu erhalten. Die Atmosphäre in Darmstadt ist dabei besonders hervorzuheben: das Interesse für die Themen der anderen und kritische aber nicht bösartige Fragen und Kommentare haben zu spannenden Diskussionen geführt, aus denen sich (zumindest für mich) neue offene Fragen ergeben haben, die es zu beantworten gilt. Die Vortragenden, andere Teilnehmer_innen und das Orga-Team haben dazu beigetragen, dass an diesen vier Tagen ein produktiver Austausch stattgefunden hat und interessante Kontakte geknüpft worden sind. Deshalb ist es mehr als erfreulich, dass es auch im nächsten Jahr wieder ein solches Colloquium geben soll, wie am Ende des Tagungsberichtes in Aussicht gestellt wird.

• die (nochmalige) Belegung des Konstruktionscharakters biologischer Geschlechtlichkeit,
• die Sensibilisierung für die Wandelbarkeit der Vorstellungen über sex
• die Fokussierung auf Kontinuität und Wandel als Prozesse, die in einem engen Wechselverhältnis stehen.

Auf diese Weise werden dichotome Gegenüberstellungen vermieden, die grundsätzliche und unüberbrückbare Brüche postulieren. Positiv anzumerken ist auch die ausgewogene Problematisierung des historischen und aktuellen Umgangs mit Intersexualität und ihrer Pathologisierung. In den Schlussfolgerungen wird nicht nur auf die interdisziplinäre Herausforderung verwiesen, die die Komplexität und Wandelbarkeit der Vorstellungen darstellt, sondern auch eine Vielzahl weiterer Forschungsfelder und -fragen aufgezeigt, die der Bearbeitung harren. Aus altertumswissenschaftlicher Perspektive ist die sinnvolle Heranziehung der antiken Diskurse und ihre Einbettung in die Ergebnisse hervorzuheben. Voß beschränkt sich nicht darauf, legitimierend auf antike Diskurse und Praktiken zu verweisen, wie dies häufig geschieht.  Der erste Teil seiner Arbeit ist ebenso zentral für die Ergebnisse wie die ausführlicheren Analysen moderner und aktueller Diskurse.

31. Mai 2010 17:30-19:00 Uhr – Genderbibliothek
(Axel-Springer-Straße 54 b, III Etage – 10117 Berlin)

1. bis 4. September 2010 – TU Darmstadt

Der erste Teil des Buches ist ein Parforceritt durch verschiedenste Epochen und Kulturen. Und doch zeigt sich in allen angeblich das gleiche Muster: Verehrung der Vulva in einer frühen Zeit und deren Verdrängung durch das Patriarchat. Um diesen Eindruck zu erwecken, werden Ähnlichkeiten zu Analogien und letztlich zu einem Erzählstrang vereint, ohne  die konkreten historischen Kontexte auch nur zu streifen.

Die nur oberflächliche Lektüre der Quellen fällt vor allem da auf, wo es auch anders ginge. Galens Beschreibung der menschlichen Sexualorgane geht davon aus, dass sie bei Frauen und Männern gleich sind und sich nur an verschiedenen Stellen befinden (innen oder außen). Deshalb gleichen sich die Bezeichnungen ebenso wie bei anderen Organen. Sanyal zitiert aber nicht die Stellen, an denen diese Analogie deutlich wird, sondern Galens Äußerungen über die körperliche Unterlegenheit der Frau (S. 15).¹ Das ist eine patriarchale Argumentation, keine Frage, aber sie steht in nicht so engem Zusammenhang zur Bezeichnung der Genitalien, wie Sanyal glauben machen will.

In anderen Werken nutzt Galen seine Theorie vielmehr dazu, die (annähernde körperliche) Gleichheit der Geschlechter zu betonen, um die gleichwertige Bedeutung des männlichen und weiblichen Samens für die Befruchtung zu belegen. Diese andere Perspektive auf die menschlichen Genitalien könnte also ebenso geeignet sein, eine nichtsexistische Sichtweise auf den Körper zu entwickeln, indem durch die fehlende Differenzierung die Basisfür Hierarchisierungen entzogen wird.

Sanyal behauptet weiterhin, der medizinische Fortschritt habe dazu genötigt, von der Gleichsetzung von Penis und Vagina abzurücken (S. 18). Eine gewagte These angesichts der ausführlichen Studie Thomas Laqueurs zu diesem Thema. In Auf den Leib geschrieben vertritt er die These, dass die Hinwendung zur Vorstellung zweier körperlich absolut verschiedener Geschlechter eher durch den gesellschaftlichen und politischen Wandel zu erklären ist. Auch wenn Laqueurs Thesen nicht – wie vielfach geschehen – unkritisch übernommen werden sollten, sind sie doch grundlegend und dürfen vor allem wegen er Kritik, die sie zurecht auf sich ziehen,  in diesem Zusammenhang nicht außen vor gelassen werden. Sanyals Buch enthält kein einziges Wort zu diesem Kontext, in den ihre Ausführungen einzuordnen sind. Sie bezieht sich aber an anderen Stellen maßgeblich auf Heide Göttner-Abendroth, deren Arbeiten zur Matriarchatstheorie doch eher mit Vorsicht zu genießen sind.²

Ähnlich wie Laqueur dient ihr die griechisch-römische Antike neben anderen Alten Kulturen als Folie für eine Studie über moderne Phänomene: Der Großteil des Buches widmet sich auf unterhaltsame Weise verschiedenen Darstellungsformen der Vulva im 20. Jahrhundert. Dabei wird immer wieder auf historische Beispiele verwiesen und die Parallelität dieser verschiedenen Diskurse impliziert. Diese starken Vereinfachungen sind schon deshalb problematisch, weil sich in diesem Zusammenhang inhaltliche Fehler finden.  ‘Barbaren’ sind all jene, die kein griechisch sprechen, und dieses Merkmal wird von den Griechen zur Abgrenzung von Fremden verwendet. Das Wort ist später ins Lateinische entlehnt worden, aber kein Begriff, den die Römer geprägt haben (vgl. aber Sanyal, S. 182).

Dieser kurze Blick auf die Entwicklung der eigenen Argumentation, den Umgang mit den Quellen und die Auswahl der verwendeten Forschungsliteratur weckt meine Skepsis gegenüber anderen Inhalten, deren Gehalt ich nicht aus eigenem Wissen bewerten kann. Auch wenn dies eine populärwissenschaftliche Aufbereitung der Dissertation der Autorin ist, habe ich mir die Einhaltung gewisser Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens erwartet. Leider vergebens. Dass Argumentation und Belege zum Teil abenteuerlichsind, schmälert das Lesevergnügen erheblich und lenkt vom Verdienst dieser Arbeit ab.

Denn ungeachtet meiner Kritik sind Sanyals Interpretationen erhellend und ihr Insistieren auf der Bedeutung von Sichtbarkeit und Benennung bzw. Unsichtbarkeit und Verschweigen der Vulva wichtig. Die Zusammenstellung verschiedener Sichtbarmachungsstrategien im 20. Jahrhundert ist aufmunternd und ermutigt, die Vulva aus der Versenkung zu holen bzw. nicht wieder dort verschwinden zu lassen.

¹ Sanyal zitiert aus dem 14. Buch von de usu partium, ohne dies nachvollziehbar anzugeben. Galen hat jedoch noch eine Vielzahl weiterer Werke verfasst, die kein gemeinsames und kohärentes Konzept verfolgen, sondern vielmehr durch widersprüchliche Aussagen zu gleichen Fragen gekennzeichnet sind. Ausführlicher habe ich mich mit den Ambivalenzen in Galens Argumentation in meinen Aufsatz im Bulletin Texte 31 auseinandergesetzt.
² Eine gute und lesbare Auseinandersetzung bieten Brigitte Röder, Juliane Hummel und  Brigitta Kunz: Göttinnendämmerung. Das Matriarchat aus archäologischer Sicht, Königsfurt 2001.

„Der Weg der Frauen, der Frauen- und Geschlechterforschung in die Wissenschaft war ein schwerer. Aber der feministische Wille zum Wissen war stärker.“

Diese Menge zu sehen, stand im Kontrast zu zwei Rezensionen altertumswissenschaftlicher Publikationen, die ich kurz zuvor auf dem Weg nach Berlin gelesen hatte. Diese schon etwas älteren Rezensionen* zeigen deutlich, dass entweder die Autor_innen selbst oder die Rezensent_in es für nötig erachten, die Arbeiten von einer sogenannten ‘feministischen’ Wissenschaft abzugrenzen, die auf diese Weise als unwissenschaftlich markiert wird. Das hat mir noch mal vor Augen geführt, welchen Stand entsprechende Ansätze in den Altertumswissenschaften haben.

Und es verweist auch auf ein Spezifikum der Gründungsveranstaltung. Sie war von Soziolog_innen dominiert, in deren Fach Geschlecht als relevante Kategorie im Mainstream angekommen ist. Von den Geschichtswissenschaften, die mal die Leitdisziplin der Frauen- und Geschlechterforschung waren, kann dies leider nicht behauptet werden. Aber Gender Studies können nicht auf Soziologie reduziert werden. Gerade die Möglichkeit, ein Thema aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten macht doch den Reiz der Geschlechterforschung aus, wie ich sie kennengelernt habe. Deshalb begrüße ich den Ansatz, die Arbeit in der Fachgesellschaft thematisch zu organisieren und nicht fachspezifische Sektionen zu bilden. Der Kontakt zu gender-Interessierten innerhalb der eigenen Disziplinen ergibt sich auf andere Weise.

Abgesehen davon ist durch die Diskussionsbeiträge einer Studentin und einer Doktorandin der Gender Studies deutlich geworden, dass gender inzwischen selbst als ‘Herkunftsdisziplin’ fungiert. Ich möchte ergänzen: nicht nur für die, die sich in keiner anderen Disziplin verorten, sondern für viele Absolvent_innen von Genderstudiengängen und wahrscheinlich auch andere junge Forscher_innen, für die gender kein erworbenes, spezifisches Interesse ist, sondern von Beginn an der Kern des Selbstbildes als Studierende und Wissenschaftler_innen.

Gender ist neben anderen Einflüssen die Herkunft der Theorien und Methoden, die ich anwende, bildet also die Basis meiner Arbeit. Dass ich diesen Bezug so stark mache, hängt eng mit der Theorieferne der Geschichtswissenschaften zusammen. Aus einer Disziplin kommend, die wenig Reflektion des eigenen Tuns zur Verfügung stellt und einfordert, beziehe ich diesen Anspruch von anderer Seite und ich denke, das ist sehr fruchtbar für mein althistorisches Arbeiten.

*Anna Kieburg zu: Ann Raia / Cecelia Luschnig / Judith Lynn Sebesta: The Worlds of Roman Women und Karl Leo Noethlichs zu: Maike Weiß / Alexander Weiß: Giftgefüllte Nattern oder heilige Mütter

via genderblog